中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）最高法民申5018号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：运城市兆丰房地产开发有限公司，住所地山西省运城市茅津经济开发区西韩窑村上河坊小区。
法定代表人：赵文刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建军，北京隆安（太原）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张向东，男，1969年12月16日出生，汉族，住山西省河津市铝基地毓秀区。
委托诉讼代理人：李建军，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州金梁建材有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区郑汴路39号16号楼16层1617号。
法定代表人：张龙鹏，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：来云罡，男，1981年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
再审申请人运城市兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰公司）、张向东因与被申请人郑州金梁建材有限责任公司（以下简称金梁公司）、来云罡民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2021）豫民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兆丰公司、张向东申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定5700万元扣除投资入股1040.8万元后剩余的4659.2万元为借款没有事实依据。无论是金梁公司、来云罡认缴的出资1040.8万元，还是剩余的4659.2万元，均是金梁公司、来云罡基于与兆丰公司、张向东之间的合作开发法律关系向兆丰公司所做投资，并非民间借贷。2.二审判决判令张向东承担借款清偿责任于理无据。（1）金梁公司、来云罡确曾向兆丰公司支付过5700万元投资款，在兆丰公司股权变更后，该投资款已转化为兆丰公司的法人资产，形成的系兆丰公司与金梁公司、来云罡之间的借贷关系，该债务应以兆丰公司的法人资产偿还，与张向东无关。（2）张向东从未从金梁公司和来云罡处收到过任何借款。（3）张向东作为兆丰公司原法定代表人，在案涉借条上签名是履行公司法定代表人的职务行为，不应由张向东对此债务承担法律责任。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决认定“投资款转为借款”适用法律错误。（1）二审判决认定扣除注册资金1040.8万元剩余的4659.2万元作为借款，这种“投资款转借款”一旦有效，必然导致兆丰公司的资本公积金全部抽逃，客观上造成兆丰公司法人资产不当减少，违反了公司资本维持原则，侵害兆丰公司的其他股东及债权人的合法权益。（2）“投资款转为借款”是金梁公司和来云罡一手炮制的，他们在对兆丰公司实际控制过程中，擅自将其认缴的股本金及投资款以借款形式入账，严重侵害了其他股东的合法权益。2.二审判决无视最高人民法院的
指导性案例（2020）最高法民申6973号民事裁定、河北省高级人民法院（2020）冀民终24号民事判决，适用法律错误。综上，兆丰公司、张向东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
金梁公司、来云罡提交意见称，（一）案涉《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应作为确定各方权利义务关系的依据。首先，一审、二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，按照民间借贷法律关系进行审理和判决，适用法律正确。其次，本案不存在抽逃出资的情况，更没有违反公司法的强制性规定。（二）本案中金梁公司、来云罡出借款项的事实清楚，且实际出借款项的数额远大于5700万元，各方当事人经过核算后共同确认债权数额为5700万元，是对其权利的处分，合法有效，且有银行转款凭证及《收据》《借据》予以证实。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回兆丰公司、张向东的再审申请。
本院经审查认为，兆丰公司、张向东申请再审的理由不能成立。2017年1月17日，金梁公司、来云罡、张向东、兆丰公司和杭州建工集团有限责任公司签订《补充协议书》，其中关于1040.8万元股本金作为借款的约定，因违反公司成立后股东不得抽逃出资的法律规定，应认定无效；关于张向东、兆丰公司向金梁公司、来云罡进行清偿的约定，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效。故二审法院对剩余的4659.2万元以民间借贷关系予以审理并确定各方民事权利义务，并无不当。根据《补充协议书》《借据》显示，张向东作为签订协议的一方当事人、借款人在上述证据中均予以签字确认，现张向东主张其系作为兆丰公司法定代表人签字、其不应承担案涉款项的偿还责任与上述《补充协议书》《借据》中的表述相矛盾，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。
另，本院经审查发现，二审法院查明兆丰公司、张向东在2017年3月至2019年5月期间共偿付金梁公司、何伟良借款6696549元，其中2017年12月31日前共计偿付240万元。二审法院在说理部分认为“240万元应作为兆丰公司、张向东偿还的借款本金从尚欠借款4659.2万元中扣除，其余4296549元，根据《补充协议书》约定在应偿还本息中分笔抵扣”，而在判决主文中仍判令兆丰公司、张向东偿还4659.2万元及利息（已支付4296549元从利息中扣除），本院认为二审判决的偿还本金部分有误。鉴于金梁公司、来云罡已出具承诺书，认可兆丰公司、张向东已偿还本金240万元，并同意在执行时从应偿还本金4659.2万元中予以扣除240万元，且该部分不属于兆丰公司、张向东的再审申请理由，故本院不再纠正。
综上，兆丰公司、张向东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回运城市兆丰房地产开发有限公司、张向东的再审申请。
审判长 张淑芳
审判员 李敬阳
审判员 吴凯敏
二〇二一年十二月十日
书记员 陈小小
