民 事 裁 定 书

（2021）桂民申7433号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许旭富，男，1984年7月20日出生，汉族，住博白县。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许旭全，男，1992年3月28日出生，汉族，住博白县。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许秋明，男，1996年7月25日出生，汉族，住博白县。

三申请人共同委托诉讼代理人：栾立宇，广西崇宏律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许荣新，男，1993年11月8日出生，汉族，住博白县。

委托诉讼代理人：李异胜，广西杜坤律师事务所律师。

再审申请人许旭富、许旭全、许秋明(以下简称许旭富等三人)因与被申请人许荣新健康权纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2021）桂09民终1207号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

许旭富申请再审称，一、本案一二审法院对侵权人的认定事实不清，对许旭富是侵权主体的基本事实缺乏证据证明。柱石村委会的《调查记录》和《调解笔录》是一二审判决认定许旭富是侵权人的主要依据之一。《调查记录》中并没有许旭富，而是同为许中龙儿子的许海东。一二审许荣新的陈述前后矛盾，可信度不高。《调查记录》中已经明确侵权人为许旭全、许秋明、许海东。二、许荣新的残疾辅助器具的支出缺乏证据证明，其要求支付208000元残疾辅助器具费不合法且不合理。许荣新虽有医院出具的建议植入人工耳蜗，但其选用的澳大利亚进口耳蜗与普通耳蜗价格相差超十万有余。是否有特殊需要无证据证明，其费用过高。费用仅有一张发票，不足以证明其实际支付了该笔费用。对其伪造的损失不应承担责任。综上，请求：1.撤销一二审判决；2.依法改判，驳回许荣新的诉讼请求；3.诉讼费由许荣新承担。

许旭全、许秋明申请再审称，一、本案一二审法院对侵权人的认定事实不清，对其是侵权主体的基本事实缺乏证据证明。柱石村委会的《调查记录》和《调解笔录》是一二审判决认定其是侵权人的主要依据之一。《调查记录》中侵权人是其和许海东。一二审许荣新的陈述前后矛盾，可信度不高。二、许荣新的残疾辅助器具的支出缺乏证据证明，其要求支付208000元残疾辅助器具费不合法且不合理。许荣新虽有医院出具的建议植入人工耳蜗，但其选用的澳大利亚进口耳蜗与普通耳蜗价格相差超十万有余。是否有特殊需要无证据证明，其费用过高。费用仅有一张发票，不足以证明其实际支付了该笔费用。对其伪造的损失不应承担责任。综上，请求：1.撤销一二审判决；2.依法改判，驳回许荣新的诉讼请求或撤销一、二审判决，发回重审；3.诉讼费由许荣新承担。

许荣新提交书面意见称，一、二审认定事实清楚，证据充分。作为受害人已经提交了大量证据证实许旭富等三人是侵权人。许荣新即便植入人工耳蜗，但听力仍然受影响。其已提交发票证实费用。请求驳回再审申请。

本院认为，原审法院查明的事实表明，许旭富等三人是堂兄弟关系，三人的家庭位于一个大院子中，由一个大门共同出入。许荣新家位于斜对面，相距约有二十米，中间隔一条水泥道路。2018年2月15日晚（除夕），许旭富等三人在其大门口外燃放烟花，烟花飞射到许荣新家门口，将许荣新炸伤。事故发生后，许荣新及其父亲许昭绍，许旭富的父亲许中龙，许旭全的父亲许中盟到柱石村委会进行过调解。许荣新在广西区内产生的医疗费，已由许旭富等三人全部付清。因此，结合许旭富等三人的亲属关系及同住在一个大院内的事实，以及许中龙、许中盟参与调解的行为，许旭富等三人全部付清许荣新在广西区内产生的医疗费的行为，一、二审法院认定许旭富等三人因燃放烟花未尽到安全注意义务，致使烟花飞射炸伤许荣新并无不当。许旭富等三人主张不是侵权主体，但未提供充足证据证明，本院不予支持。许荣新对其使用的残疾辅助器具已经提供了发票，许旭富等三人主张上述费用缺乏证据证明理由不成立，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。许旭富等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回许旭富、许旭全、许秋明的再审申请。

审 判 长　周家开

审 判 员　韦志勇

审 判 员　曾亦桦

二〇二一年十二月二十五日

法官助理　茹　超

书 记 员　陈安戈