民 事 裁 定 书

（2021）桂民申6964号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹炳学，男，汉族，1993年11月25日出生，住贺州市八步区。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐振帅，男，汉族，1992年2月20日出生，住贺州市八步区。

上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈树青，男，汉族，1974年1月25日出生，住贺州市八步区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巫远奎，男，汉族，1973年2月25日出生，住贺州市八步区。

上列被申请人的共同委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。

一审被告、二审上诉人：岑家文，男，汉族，1978年3月24日出生，住贺州市八步区，文书送达地址确认为富川瑶族自治县顺丰快递总部。

一审被告：唐攻营，男，汉族，1988年11月21日出生，住贺州市八步区。

一审被告：邓德树，男，汉族，1987年8月16日出生，住贺州市八步区。

一审被告：梁统贤，男，汉族，1980年1月6日出生，住贺州市八步区。

再审申请人尹炳学、唐振帅因与被申请人陈树青、巫远奎以及一审被告、二审上诉人岑家文，一审被告唐攻营、邓德树、梁统贤合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2021）桂11民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

再审申请人尹炳学、唐振帅申请再审称，（一）原判决认定事实错误、事实不清。未查明《转让协议书》签订前陈树青、巫远奎故意隐瞒“盛豪娱乐会所”的《娱乐经营许可证》已到期，且因扰民被多次投诉，环保部门表示不再续颁《娱乐经营许可证》并多次要求搬迁的事实。陈树青、巫远奎除违反诚实信用原则，隐瞒上述事实在先外，还在租赁期间恶意锁上租赁场地大门，导致其无法正常使用。原判决认定其不按约定支付余款130000元违约在先，属于事实认定错误。（二）原判决对其提出撤销合同退还已交租金的请求不予支持，适用法律错误。认定唐攻营、梁统贤、邓德树、岑家文与本案无关，不符合客观事实，适用法律错误。唐攻营、梁统贤、邓德树、岑家文均系“贺州市八步区盛豪娱乐酒吧”的共同设立人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第七十五条的规定，需要与其共同承担责任。陈树青、巫远奎明知涉案场地根本不能继续经营娱乐场所，协助办理也没有用。而且一开始就隐瞒不利信息，图求利益最大化，根本就不会考虑协助。原判决认为其未提供证据证明陈树青、巫远奎未尽协助义务而应承担举证不能的不利后果，举证责任划分错误。（三）原判决程序不当。其主张陈树青、巫远奎故意隐瞒重要事实，存在欺诈，《转让协议书》应当撤销。原审归纳争议焦点仅为该协议效力如何、应否继续履行，忽视其诉求，程序不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定，申请再审本案。

被申请人陈树青、巫远奎答辩称，尹炳学、唐振帅在原审中并没有反诉请求变更或撤销合同，原审依法仅需对合同的效力作出认定，而无需对合同是否可撤销进行审理。实际上，其在转让盛豪娱乐会所的过程中，并不存在欺诈和隐瞒行为。其从未阻碍尹炳学、唐振帅正常使用案涉场地，也不存在恶意锁门事实。原审对举证责任的分配并无不妥。原审认定事实清楚，适用法律正确，尹炳学、唐振帅的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回尹炳学、唐振帅的再审申请。

本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，对当事人的再审申请进行事由审查，尹炳学、唐振帅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审，本院对本案审查如下：

（一）关于原判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明的问题

1.尹炳学、唐振帅主张陈树青、巫远奎隐瞒“盛豪娱乐会所”的《娱乐经营许可证》于2019年6月30日到期且贺州市八步区生态环境局已明确告知不再为案涉场地颁发《娱乐经营许可证》的重要事实，构成欺诈及违约，原判决未予认定，属于认定事实不清。对此，本院认为，双方签订《转让协议书》时，“盛豪娱乐会所”仍在经营许可有效期内，陈树青亦将贺州市八步区文化和旅游局批复延长有效期至2020年4月25日的《娱乐经营许可证》交给了尹炳学、唐振帅，在案证据不足以证明陈树青、巫远奎签订《转让协议书》转让“盛豪娱乐会所”存在欺诈、违约。

2.尹炳学、唐振帅主张原判决遗漏查明租赁期间内，陈树青、巫远奎恶意锁上租赁场地大门，导致其无法正常使用租赁场地的事实。经查，贺州市八步区人民法院作出涉案一审判决后，尹炳学、唐振帅不服该判决向贺州市中级人民法院提出上诉，二审期间尹炳学、唐振帅对一审判决认定事实未提出异议，仅主张一审判决遗漏查明签订转让协议之前陈树青、巫远奎明知转让场地不能继续经营的事实。现尹炳学、唐振帅提出上述主张，未提交相应证据佐证，对其主张，本院不予支持。

（二）关于原判决是否存在认定事实的主要证据未经质证的问题

尹炳学、唐振帅未明确提出哪些证据未经质证，该项事由不成立。

（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题

1.尹炳学、唐振帅主张二审法院未将其提出陈树青隐瞒重要事实存在欺诈，案涉《转让协议书》为可撤销协议的上诉主张列为争议焦点，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十六条、第二百二十八条的规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十六条规定“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。”第二百二十八条规定“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”该两条规定系“第一审普通程序”的规定，争议焦点的归纳以原告提出的诉讼请求为基础，再综合对方当事人的答辩意见进行。本案中，尹炳学、唐振帅在一审中并未提出撤销《转让协议书》的反诉请求，而是将此主张作为抗辩理由之一，二审判决未将《转让协议书》是否应撤销作为争议焦点并无不当。且二审判决已对尹炳学、唐振帅提出的上诉意见进行了分析认定，认为陈树青、巫远奎的转让行为不构成欺诈。

2.尹炳学、唐振帅主张，其与唐攻营、梁统贤、邓德树、岑家文均为“盛豪娱乐会所”设立人，原判决认定唐攻营等人与本案无关，适用法律错误。对此，本院认为，本案系因履行《转让协议书》及《商铺租赁合同》而引起的合同纠纷，唐攻营、梁统贤、邓德树、岑家文并非上述合同的当事人，根据合同相对性原则，原判决认定唐攻营等人与本案无关，并无不当。

3.原判决是否存在确定举证责任不当的问题。尹炳学、唐振帅主张原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，确定其承担举证不能的法律后果，适用法律错误。对此，本院认为，尹炳学、唐振帅主张陈树青、巫远奎未尽到协助义务构成违约，但从在案证据看，双方签订《转让协议书》及《商铺租赁合同》时，陈树青将经营有效期至2020年4月25日的《娱乐经营许可证》交付给尹炳学、唐振帅，尹炳学、唐振帅亦办理了工商营业执照并如期开展经营活动至2020年9月，尹炳学、唐振帅未能提交证据证明陈树青、巫远奎存在违约行为，原审确定尹炳学、唐振帅承担举证不能的法律后果，并不存在适用法律错误的问题。

（四）关于原判决是否存在遗漏诉讼请求的问题

尹炳学、唐振帅主张原审遗漏其上诉提出案涉《转让协议书》为可撤销合同，应予撤销该协议并退还多付的租金的请求。如上分析，尹炳学、唐振帅并未提出反诉，其只是将上述主张作为抗辩事由之一，在答辩意见中提出，不属于当事人的诉讼请求，原审判决不存在遗漏诉讼请求的问题。

综上，尹炳学、唐振帅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回尹炳学、唐振帅的再审申请。

审 判 长　朱燕峰

审 判 员　韩胜强

审 判 员　熊　梅

二〇二一年十二月二十三日

法官助理　满　衍

书 记 员　马素蓉