民 事 裁 定 书

（2021）桂民申6521号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘粤芬，女，1960年10月22日出生，满族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市融和房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路7号兴进大厦。

法定代表人：郭远。

诉讼代表人：桂林市融和房地产开发有限公司管理人。

再审申请人刘粤芬因与被申请人桂林市融和房地产开发有限公司（以下简称桂林融和公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2021）桂03民终1489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

刘粤芬申请再审称，（一）原审法院事实认定错误，剥夺了刘粤芬依法享有商品房消费者之外一般买受人的权利。刘粤芬为了生存于2008年向桂林融和公司购买其开发的8套房产，依法签订了商品房买卖合同，按合同约定支付了全部价款并办理了房屋买卖备案登记手续，桂林融和公司于2009年8月13日将全部房屋钥匙交付刘粤芬，该房由刘粤芬占有、管理支配使用至今，原审法院未对刘粤芬实际占有使用房产的事实进行分析，错误认定其中7套商品房买卖合同为解除合同类普通债权，刘粤芬并无过错，应当享有商品房消费者之外的一般买受人优先权。（二）原审法院适用法律错误。本案属于破产案件争议诉讼，应当适用破产法第18条的规定，二审法院认定属于破产衍生诉讼错误。一审法院错误认为“房屋是用来住的并非是用来炒的”为司法理念，“房住不炒”只是国家引导房地产的调控政策，不能上升为司法理念。刘粤芬的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，二审法院适用第29条错误，对刘粤芬提交的三份检索案例没有释明理由和回应，同案不同判。原审法院违反《诉讼费用交纳办法》第十四条第6项规定，本案诉讼费应当减半交纳。综上，请求依法再审本案。

本院经审查认为，刘粤芬申请再审理由不成立，理由如下：

第一，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”的规定，案涉争议房产所有权未过户至刘粤芬名下，尚属于桂林融和公司的财产。结合刘粤芬的家庭生活情况，刘粤芬购进的8套房产并不属于完全满足家庭生活之必需，破产管理人因此确定其中1套房产为优先类破产债权，其余房产登记为普通类破产债权，并没有违反法律规定。原审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条的相关规定，来解释消费性购房者居住权的法律保护限度，用于强调消费者购房权能得到保护的限度应是为了满足生活居住需要，而非用于经营或其他原因，本院认为并无不妥。而刘粤芬在原审提交的三份案例的案由、诉讼标的、案件事实等均与本案不同，原审法院不予参照适用，并无不当。

第二，本案是桂林融和公司进入破产程序后因将刘粤芬的7套房产纳入普通破产债权、刘粤芬对债权性质确定不服而产生的纠纷，属于破产债权确认纠纷，归类于破产衍生诉讼案件；而破产案件是指通过重整、和解、破产清算的司法程序处理企业无力偿债的案件。刘粤芬主张本案属于破产案件没有事实和法律依据。原审法院因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百条和《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，对破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，根据诉讼请求的金额或者价额按照对应比例分段计算，确定本案诉讼费并无不当。

综上，刘粤芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回刘粤芬的再审申请。

审 判 长　　张　捷

审 判 员　　韦荣龙

审 判 员　　黄文臻

二〇二一年十二月二十四日

法官助理　　杨凌燕

书 记 员　　陈慧澜