民 事 裁 定 书

（2022）最高法民申786号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆金材建设物资有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷47号宏福2号楼20-1、7室。法定代表人：刘伟雄，董事长。委托诉讼代理人：黄鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街339号附3号。负责人：苏葵，行长。委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丽熔，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆渝州房屋开发公司，住所地重庆市渝中区新华路415号26楼。负责人：穆川，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈渝强，重庆合纵律师事务所律师。再审申请人重庆金材建设物资有限公司（以下简称金材公司）因与被申请人重庆银行股份有限公司沙坪坝支行（以下简称沙坪坝支行）、重庆渝州房屋开发公司（以下简称渝州公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2021）渝民终475号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金材公司申请再审称，其对二审判决认定的基本事实、认定事实的主要证据、适用的诉讼程序没有异议，但认为二审法院适用法律错误。理由如下：一、本案不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十二条。沙坪坝支行与渝州公司借款 合同纠纷案于1999年终审，而《担保法解释》于2000年施行，无法溯及。本案系因沙坪坝支行于2020年申报借款债权及其抵押权而引起，虽对于前案是否已行使抵押权应当适用《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国担保法》进行判断，但对于抵押权是否存续应适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）。二、案涉主债权诉讼时效已结束。根据《中华人民共和国民法通则》，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据此沙坪坝支行主债权诉讼时效结束于起诉之日后二年，即2001年6月29日。抵押权存续期间显然已经过，抵押权应归于消灭。三、沙坪坝支行并未行使过抵押权。行使主债权不等同于行使抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条，抵押权人行使抵押权的司法方式仅为诉讼，抵押权或与主债权一并起诉，或在法定时限内单独就抵押权起诉。《物权法》施行后，根据第一百九十五条第二款，抵押权人和抵押人协议不成，才可以径直请求法院拍卖、变卖抵押财产。本案沙坪坝支行并未在抵押权存续期间内单独起诉主张抵押权，故其未行使过抵押权。四、案涉《抵押 合同》与抵押登记信息不符。本案中，备案《抵押 合同》既未对应土地使用权证，也未对应房屋所有产权证，抵押权设立的权证依据不明、抵押类型不明，抵押权是否具有效力仍待审查。五、即使认定案涉抵押权存续，其面积仅涵盖1285平方米，剩余460.6平方米仍应过户与申请人及重庆鑫建实业有限公司。沙坪坝支行与渝州公司均提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金材公司应通过破产程序进行清偿，沙坪坝支行并未怠于行使债权和抵押权，且金材公司的再审申请超过诉讼时效并缺乏请求权基础而应予驳回。本院经审查认为，本案审查重点为沙坪坝支行对案涉房产的抵押权是否已经消灭。一、本案抵押权人沙坪坝支行提起前案诉讼后，于1999年取得生效民事调解书，并于2000年进入执行程序。前案所确认的法律事实为主债权的相关事实，即并未涉及抵押权消灭与否问题。本案为普通破产债权确认纠纷，即抵押权人沙坪坝支行在破产程序中主张其抵押权优先受偿，争议的法律事实为抵押权人的抵押权是否存续。故本案可适用2000年实施的《担保法解释》以及在后的《物权法》。《担保法解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”比较可见，上述关于抵押权存续期限规定之区别仅为前者比后者多二年，因本案沙坪坝支行于2020年在破产程序中主张抵押权优先受偿，故即使只能适用《物权法》亦不影响案件处理。二、从上述《物权法》规定和《担保法解释》规定可见，抵押权存续期间取决于主债权，抵押权人应在主债权受到法律保护期间内行使抵押权。该受法律保护的期间，在主债权未经生效裁判确定之前，为主债权的诉讼时效期间；当主债权经生效裁判确定后，为申请执行时效期间。即主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后，已在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行的，若无其它法定消灭事由，抵押权当然继续存续。本案中，沙坪坝银行依法在主债权诉讼时效内向债务人提起诉讼，又在法定的执行时效期间内申请强制执行，其抵押权并未消灭。2019年一审法院受理渝州公司的破产申请，沙坪坝银行也在法定申报期限内申报了债权，并主张抵押权，二审判决对此予以确认，并不存在适用法律确有错误的情形。三、在案涉抵押权存续的情况下，关于金材公司是否有权要求渝州公司将剩余460.6平方米房屋过户的问题。首先，根据《不动产登记信息查询结果》《关于提请债权人会议审查财产状况调查的报告》等证据，经重庆市规划和自然资源局核定，案涉房屋面积共1652.49平方米。在扣除抵押权所对应的面积1285平方米后，尚余367.49平方米，而非金材公司主张的460.6平方米。其次，根据渝州公司管理人2020年6月30日出具的《债权审查报告》所载“对超出已设定抵押权部分面积所对应的房屋价款确认为优先债权，优先债权金额为778349.64元”内容，金材公司只能就该部分拍卖、变卖所得的价款优先受偿，而不能直接要求将房屋过户。综上，金材公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：驳回重庆金材建设物资有限公司的再审申请。审判长王朝辉审判员方玲审判员蒋科

二〇二三年一月十二日

法官助理　　杨云书记员罗映秋